פסק-דין בתיק ת"א 17337/08

סיני מכרו דירה לחברה בבעלות כהן אשר נועדה לשמש למגוריהם של כהן ומשפחתו. התמורה עבור הדירה, כפי שנקבעה בחוזה המכר, שולמה במלואה. בנוסף לתמורה זו חתם כהן על התחייבות לשלם לסיני סכום נוסף אשר אין מחלוקת כי לא שולם. לאחר שכהן קיבלו את הדירה, נתגלו בה ליקויי רטיבות רבים, אשר לטענת כהן, סיני ידעו עליהם אך לא דיווחו על כך לכהן. לטענת כהן, עלות תיקון ליקויים אלו, הייתה גבוהה בהרבה מהסכום שנדרש לשלם לסיני מכוח ההתחייבות האמורה, ועל כן לטענתו, לא שולם הסכום שנקבע בהתחייבות.

בתביעה שהגיש סיני נגד כהן (ת"א 17337/08), תבע הוא את הסכום שהתחייב כהן לשלם נוסף על סכום התמורה ששולמה עבור הדירה, בסך של 205,200 ש"ח.

בתביעה שהגישו החברה וכהן נגד סיני (ת"א 4276/09), תבעו הם סכום עלות תיקון הרטיבויות, לפי טענתם (319,530 ש"ח) וכן החזר הוצאות שונות ופיצוי בגין נזקים כלליים, כנטען בתביעתם ובסך הכול סך של 538,873 ש"ח.

א.         עיקרי העובדות

2.         חברת פקבל טריידינג בע"מ (להלן - החברה), התקשרה עם מאשה סיני (להלן - מאשה), אשתו של רוני סיני (להלן - רוני), בהסכם שלפיו דירה בבעלותה של מאשה תימכר לחברה עם תכולתה, לרבות הריהוט המצוי בה, ותימסר באופן מיידי לכהן לשם מגורי משפחתו. חוזה המכר נחתם ביום 5.6.2008 והחזקה בדירה נמסרה ביום 9.6.2008. על-פי חוזה המכר, התמורה בסך של 3,260,000 ש"ח עבור הדירה, נמסרה למאשה סיני עוד בטרם נחתם.

נוסף על חוזה המכר, נחתם ביום 8.5.2008 מסמך "התחייבות" שעליו חתום כהן, אשר לפיו התחייב להעביר לרוני סיני תוך חודשיים ממועד חתימת המסמך סך של 205,200 ש"ח. לטענת כהן, סכום זה היה חלק מן התמורה עבור הדירה, אך לבקשת רוני פוצל סכום התמורה כמתואר, ואילו לטענת רוני, סכום זה היווה את התמורה עבור תכולת הדירה. למחלוקת זו אין עוד רלוונטיות, ובכל מקרה, אין עוד מחלוקת שהסכום האמור לא שולם, כך שכהן נותר חייב לרוני את מלוא הסכום האמור.

בשל אי תשלומו של סכום זה, הוגשה כאמור לעיל, התביעה של רוני נגד כהן (ת"א 17337/08). בהיעדר מחלוקת כי כהן התחייב לשלם את הסכום האמור וכי סכום זה טרם שולם, הרי שניתן לקבוע כבר עתה, כי דין תביעה זו להתקבל, כך שעל כהן לשלם לרוני סכום זה.

3.         בחוזה המכר הצהירה המוכרת (מאשה) על כך שהשכנים הגרים בדירה מתחת לדירה שנמכרה כאמור, הגישו נגדה תביעה בשל רטיבויות ממרפסת דירתה, אשר במסגרתה התחייבה לתקן את הרטיבות (סעיף 4.4 בחוזה המכר). פרט לכך הצהירה הוא בפסקה הרביעית של חלק המבוא של חוזה המכר (ה"והואיל" הרביעי), כי הדירה וכל מערכותיה תקינות וכן כי "לא ידוע לה על פגם ו/או ליקוי בדירה וכי אין בדירה רטיבות".

אין מחלוקת שבדיעבד התגלו בדירה מוקדי רטיבות רבים ואף הוכח כי במשך שנים היו תלונות של השכנים על רטיבויות מדירתם של סיני, אשר לא פעלו לתיקונן. לא ראיתי צורך לפרט את כל אלו ואת כל הראיות שהובאו מטעמו של כהן בעניין זה, וזאת לאור הצהרותיו של בא-כוחם של סיני, כי עניין זה אינו שנוי עוד במחלוקת (עמ' 17, שורות 10-8; עמ' 21 שורות 11-9).

4.         לאחר שהחזקה בדירה נמסרה לכהן התגלו הרטיבויות בדירה. מומחה מטעמו של כהן חיווה את דעתו בעניין מוקדי הרטיבות ואלו הובאו לידיעת רוני, אשר לטענתו, התחייב לתקן על חשבונו את ליקויי הרטיבות שנמצאו. גם אין מחלוקת שבידי כהן הייתה הצעת מחיר לתיקון הליקויים, אשר לא נמסרה לידי רוני וכי התיקונים בדירה החלו מבלי שעלות התיקון הובאה מראש לידי רוני ומבלי שאישר אותה. בעניין זה ישנה מחלוקת עובדתית בין הצדדים. כהן טוען כי בפגישה שנערכה בין הצדדים ביקש להציג לרוני את הצעת המחיר, אך רוני פתח בצעקות ובגידופים והשליך את הצעת המחיר, ואילו רוני טען שהצעת המחיר לא נמסרה לו. כך או אחרת, הצעת המחיר לא נמסרה מראש לרוני וכשנודע לו שהחלו עבודות מאסיביות בדירה, הגיע אל הדירה והפסיק פעמיים את העבודות. עובדה זו אף אושרה בעדותו של רוני (עמ' 26 שורה 29 עד עמ' 27 שורה 2). בסופו של דבר, בשל כך שלפי טענת כהן, רוני נהג באלימות והפריע לעבודות, נאלץ הוא לערב את המשטרה ואף לבקש צו מניעת הטרדה לפי החוק למניעת הטרדה מאיימת, אשר ניתן ביום 13.7.2008 (בש"א 9770/08).

5.         בסופו של דבר הושלמו העבודות לתיקון הליקויים שנמצאו בדירה, ולטענת כהן עלותם הייתה כאמור בהצעת המחיר, בסכום של 319,530 ש"ח (נספח י' של כתב התביעה).

אל כתב התביעה שהגישו החברה וכהן צורפה חוות-דעתו של המהנדס שרגא גורמן, אשר על-פיה עלות כל התיקונים הסתכמה בסך של 315,473 ש"ח (כולל מע"מ). מנגד הגיש רוני את חוות-דעתו של המהנדס אורן מלמד, שלפיה עלות התיקונים היא בסך של 25,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

לאור המחלוקות בין שתי חוות הדעה של המומחים מטעם הצדדים, מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס מר אחי קליין, אשר התבקש להכריע ביניהן. על-פי חוות-דעתו מיום 8.5.2012, תיקון הליקויים אשר נבע מהרטיבויות שהתגלו בדירה, הסתכם בסך של 79,240 ש"ח, ובתוספת מע"מ, בסך של 91,918 ש"ח.

6.         כתב התביעה שהגיש רוני נגד כהן (ת"א 17337/08) הוגש ביום 5.8.2008 בסדר דין מקוצר. בעקבות בקשת רשות להתגונן שהגיש כהן ודיון בבקשה, ניתנה ביום 17.2.2009 החלטת הרשמת, שעל-פי ניתנה לכהן רשות להתגונן מפני תביעתו של רוני.

כתב התביעה שהגישו החברה וכהן נגד רוני ומאשה (ת"א 4276/09) הוגש ביום 31.3.2009.

לאחר ביטולן של מספר ישיבות הוכחות (ישיבות שנקבעו לחודש אוקטובר 2001 ולחודש יולי 2012), בין השאר, בשל עיכובים בהגשת תצהירי העדות הראשית מטעם סיני ובשל עיכובים אחרים ולבקשתו, נשמעו ההוכחות ביום 10.10.2012.

לבקשת הצדדים, סיכומי טענותיהם הוגשו בכתב. מטעם סיני הוגש ביום 4.11.2012 ומטעם החברה וכהן הוגש ביום 30.12.2012. סיכומי תשובה של סיני הוגשו ביום 8.1.2013 וסיכומי תשובה של החברה וכהן הוגשו ביום 15.1.2013.

ב.         הנושאים השנויים במחלוקת הטעונים הכרעה

7.         כפי שכבר נאמר, נושא התביעה של רוני נגד כהן, אינו שנוי עוד במחלוקת. גם אין מחלוקת שעל סיני לשלם לחברה ולכהן עבור תיקון ליקויי הרטיבות שהתגלו בדירה. המחלוקת היא אפוא, בשתי שאלות, האחת, מהו הסכום שעל סיני לשלם לחברה ולכהן עבור תיקון ליקויי הרטיבות. השנייה, האם זכאים החברה וכהן לפיצוי נוסף או להחזר עבור הוצאותיהם, כפי שתבעו בתביעתם. אם התשובה לכך חיובית, כי אז יש לבחון מה הסכום שהם זכאים כי ייפסק לטובתם.